相信很多人都聽說要申請MBA--尤其是排名很高的MBA，都是要有工作經驗才有機會，真的是如此嗎? 那工作經驗的長短之於錄取機會是成正比的嗎? 為何要有工作經驗來申請MBA會比較適當呢? MBA program是以培養將來職場上領導管理階層為目標，所以需要有一些工作經驗才知道不足之處，也才能將自身的經驗分享給其他同學，分享與貢獻自身經驗(contribution)更是每個MBA program非常重視的，申請者若沒有一些不錯的經驗分享，那MBA program為何要錄取你?
Q：要申請MBA的話需要多少年的工作經驗才有比較高的錄取機會呢?
Stanford：我們並沒有設門檻，有大學剛畢業也有工作了20年的。
Northwestern：我們並沒有設下最少工作經驗的門檻，但平均說來，錄取的同學的平均工作經驗是5年。我們比較感興趣的是申請者工作經驗的內容與品質。
Berkeley:我們非常少錄取少於兩年工作經驗的申請者，中間80%的錄取者是3~7年的工作經驗。
Columbia:我們並沒有設最低標準，我們也是偶而有錄取剛大學畢業的同學，只是這樣的錄取者真的不多。
UCLA：我們並沒有設下最少工作經驗的門檻，但錄取的同學的平均工作經差不多是5年。若工作經驗不夠的話，申請者必須在其他領域展現過人的成就，比如像是考試成績(GMAT or TOEFL)、GPA，或是領導才能的潛力，才能彌補一下缺乏工作經驗的不足。
U of Michigan:雖然我們並沒有刻意設下門檻，但是平均大概是5年，範圍大概是2到8年
CMU：過去的經驗看來，絕大多數的申請者是落在2年到8年之間，但也有大概一成的錄取者是一年或少於一年的。
USC：大體看來，是分布在2~8年之間，這不難理解，因為可能在同一個公司工作了3~5年之後而遇到升遷上的瓶頸，非得要一個碩士學位來得到升遷。
結論：
l 頂尖MBA名校雖然嘴巴說工作經驗沒有設下最低門檻，但UCLA做了一個很棒的結論是「申請者必須在其他領域展現過人的成就，比如像是考試成績(GMAT or TOEFL)、GPA，或是領導才能的潛力，才能彌補一下缺乏工作經驗的不足。」據版主所知，南加大2009年收了一位TOEFL82分且GMAT僅僅有550的台灣同學，也許他有極為不凡的工作經驗不得而知，可是他的GPA高達3.97。
l 雖然現在頂尖MBA program有朝向錄取比較多剛從大學畢業的同學，但也不可能是錄取三分之一都是沒有工作經驗的申請者。建議志在頂尖名校(ex：前20大)的申請者最好能夠工作個2年以後再來申請，除了對申請有利之外，也能更了解自己的真正的需求與未來發展方向。對於非頂尖名校(如前60大或是前一百大)而言，少許工作經驗甚至沒有任何工作經驗也是有不錯上榜的機率，同樣地，其他客觀條件也必須有一定水準以上才行，如申請文件要縝密有條理。請點我參閱選校策略–工作經驗，可以參考該校入學新生的平均工作年資。
l 而MS program對工作經驗就相當寬鬆，因為這大多是一年的program最適合大學剛畢業且要繼續學業的同學，可是前提是必須延續大學時的專業主修，只有比較少數的MS program對工作經驗會特別要求、而有工作經驗的話有比較佔優勢(請參閱MBA or MS篇)
l 讀MBA學位是一項不算小的投資，其機會成本-- 兩年的花費加上這兩年少賺的工作收入—一般人若是沒有家裡的金援也是很難達成的，建議不妨先工作個1~2年，先了解自身的需求(Why MBA?)再來決定也不遲。
Q：學校是如何評估申請者的工作經驗呢? 哪些是學校會特別注意的?
Harvard：最重要的議題是我們需要了解你的職涯如何發展，相較於工作時間的長短，我們更專注於申請者工作的內容及品質，我們專注在了解從踏出校園以及到開始申請學校的這段期間申請者曾經做了哪些事情，為何在這個時間點一個MBA學位是必要的?
Northwestern：我們看重進步的軌跡(progression)、你對你的組織造成怎樣的影響? 將來你的專業如何讓其他同學受益?
Chicago：申請流程會比較是去認識你是一個怎樣的人、為何要現在來申請、以及為何我們學校適合你。比起工作時間的長短，我們更看工作的品質以及為何現在要攻讀MBA的原因。寫下你的熱情予用想、喜歡或不喜歡的。
Berkeley：除了工作經驗的長短之外，我們會注重工作經驗的內容，比起一個擁有5年的工作經驗但是進步的幅度很少的申請者、一個僅有3年工作經驗但是有很大的進步軌跡反而會讓我們比較感到驚豔、錄取率也高出許多。
UCLA: 我們會看申請者過去的領導經驗以及未來在管理階層上的領導潛力…，我們也會評估申請者將來是不是願意對商業世界和他所處的環境做出貢獻付出。
U of Michigan：我們會看工作經驗的品質、他們完成了怎樣的成就，這包含了申請者對於他們的組織造成怎樣的影響。
CMU: 我們想了解申請者謂何需要MBA學位?、短程與長程的職涯目標?…我們如何幫助申請者達成他們的目標? 為何我們學校會適合申請者…
Q：怎樣的專業背景容易被錄取? 有商學背景的有比較好的機會嗎? 若沒有任何或是沒有足夠的商學背景有機會被錄取嗎?
U Penn：商學院並不是只讓有商學背景的人來唸的，也不是僅僅讓將來立志在傳統以營利為導向的大公司裡工作的人而設立的，我們希望我們所教授的管理技巧能廣泛地運用到各各領域。我們錄取過許多工程師、專業運動員、或是有軍人背景的人，也有很多在非營利事業單位服務的、在宗教團體或是社會工作者，醫生、律師科學家等等。我們的目標是在不同領域中找到最優秀的人才。
Northwestern: 重要的並不是你在哪裡工作或是你讀過怎樣有名氣的學校，而是你在怎樣的機會之下完成過怎樣的事情，不管是在校成績、課外活動或是工作上的成就。我們希望錄取者是來自不同的專業背景。
Chicago：不管先前的工作背景是什麼真的不重要，我們看重一個班級內的多樣性。
Columbia：我們曾經錄取了一位鋼琴演奏家，她完全沒有商學的背景經驗。我們錄取她的原因是因為他很清楚自己將來的路要怎樣走，她期望將來能在藝術相關的組織裡工作，如倫敦愛樂或是紐約愛樂。我們也曾經錄取專業背景是運動員、奧運滑雪選手、或是曲棍球與棒球球員。
結論：就單單從專業背景而言，有商學背景的或是從事商業專業的申請者並沒有佔到任何的優勢，也不用擔心沒有任何商學相關的知識是不是就沒有任何被錄取的機會，最重要的是誠實地告訴學校你的5W。Diversity (多元多樣性)一直是MBA program非常強調的，所以如果你有與眾不同且獨特的學經歷，哪怕不是商學相關的，透過適度的包裝與得體且真誠的描述，屬於你獨一無二的人生經歷更可能為你帶來更多的注目，因為 You are different!! 前提是別去預設評委們會想聽怎樣的話而有意無意間隱藏了屬於你獨特的學經歷，這會造成反效果。
Q：在申請者工作經驗/大學主修中，有哪些特質與專長是重要且必須的呢? Harvard：我們會評估申請者的領導才能的潛力。 U Penn: 好的領導者應該是具備計量以及分析能力的。 Northwestern：有領導才能或擁有身為領導者的潛力是必要的，所以我們許多優秀的同學是有軍人背景的(因為要領導他人) Chicago：若申請者有一些分析以及計量方面的能力的話將會佔一些優勢。 Berkeley：計量數學能力我們很注重。…我們非常注重申請者是否有創新的能力和領導才能…，任何在職場或是義工服務中所展現出的都可以，這不是說一定要跟科技有關也不是說要拿個專利或是生產全新的產品才符合，我們只是想知道申請者是否有跳出巢臼think creatively、並且提出不一樣的解決行動方案的能力、或是執行能力，既使是在比較低層級的事情也無妨…。 Columbia：…團隊合作，具有領導潛力以及具有開闊的胸襟來培養領導才能的人。 U of Michigan: 另外一個我們會評估的是在工作中的計量數學(Quantitative)能力，或是(for剛畢業的大學生)在大學期間所需要用到的計量數學能力。同時，我們在找在能夠享受與他人共事的人。 UCLA：我們是一個非常計量導向的program，有代數或是微積分的知識最好… USC：有興趣能夠在團隊導向的環境中與他人一起工作…計量數學能力非常重要。 Q：對申請者而言，何時是黃金申請時機? Harvard：沒有所謂的黃金申請時機。只有你是不是已經準備好或是需不需要這個學位的問題。 Stanford：有申請者以為若不先工作個5年似乎就不夠競爭優勢，這是一個我們過去幾年一直努力去澄清的錯誤觀念。具競爭優勢的申請者是擁有自信且誠實地告訴我們關於他們/她們令人注目的故事。 Columbia：也許在工作了1~2年之後，你知道自己的長處是什麼，你知道你想往哪裡走，這就是很好的申請時機。
留言列表
美國名校旅遊 (3)